(0) kommenttia

Kuparia varastettiin varastosta Jorvaksessa – epäillyn DNA:ta löytyi rikospaikalta, mutta onko hän sittenkään syyllinen

Käräjäoikeus joutui kuparikaapelivarkaudessa puntaroimaan tarkoin kahta vaihtoehtoista tapahtumakulkua, joista kumpaakaan ei voitu sulkea pois.

Viime tammikuussa Skanska Infra Oy:n varastoalueelta Jorvaksesta vietiin yhtiön mukaan kuparikaapelia, jonka arvoksi laskettiin 8 200 euroa.

Rikospaikkatutkimuksissa löydettiin DNA:ta kuparikaapelin kahvasta, ja näyte jäljitettiin mieshenkilöön, joka asetettiin syytteeseen teosta.

Oikeuden mukaan riidatonta on, että kahva on ollut kiinni anastetussa kaapelissa ja kaapeli on irrotettu sahaamalla se irti tai muuten katkaisemalla se kahvasta.

Yksinkertaisin selitys löydökselle on oikeuden mielestä se, että epäilty on pitänyt kahvasta kiinni irrottaessaan kuparikaapelin.

Teosta epäillyllä ja hänen edustajallaan on tapaukselle toinen selitys, jonka mukaan anastuksen on tehnyt joku sellainen henkilö, jolle vastaaja on lainannut autoaan ja DNA-tunnistetta on ollut hänen autossaan olleen työkalupakin työkaluissa ja hanskoissa.

Puolustus on vedonnut siihen, ettei vastaaja olisi lievän kehitysvammansa ja tarkkaavaisuushäiriönsä vuoksi kyennyt syytteessä kuvattuun varkausrikokseen. Hän ei sairautensa vuoksi pysty asumaan yksin, ja hän on sairaseläkkeellä.

Lisäksi vastaajan edustaja ihmettelee, miten syytetty olisi osannut mennä vieraalle paikkakunnalle etsimään juuri kuparikaapelia.

Vastaajan kerrotaan lainanneen autoaan usein, eikä hän pysty muistamaan kenellä kulloinkin auto on ollut. Tätä seikkaa käräjäoikeuskin oli valmis pitämään uskottavana.

Käräjäoikeuden mukaan DNA-lausunto on lähtökohtaisesti riittävä ja vakuuttava näyttö vastaajan syyllistymisestä anastusrikokseen.

Toisaalta käräjäoikeus totesi, että vastaajan vetoama vaihtoehtoinen tapahtumainkulku on jokseenkin epätodennäköinen, muttei mahdoton.

Oikeus muistutti perusteluissaan, että syyksi lukevan tuomion ehto on, että mahdolliset vaihtoehtoiset tapahtumainkulut on pystyttävä poissulkemaan.

Näin ei voitu täysin tehdä, joten käräjäoikeus hylkäsi syytteen ja korvausvaatimuksen.

Lain mukaan rikosasian vastaajalla ei ole velvollisuutta esittää syyttömyyttään tukevaa näyttöä tai lausua asiassa mitään. Muiden pitää etsiä todisteet ja osoittaa ne pitäviksi.

(0) kommenttia
Kommentit

Kommentoi

Seuraa Viisykköstä





Sulje ilmoitusx